Петр Турчин (pturchin) wrote in cliodynamics,
Петр Турчин
pturchin
cliodynamics

Category:

дискуссия между Мироновым и Нефедовым

Я прочитал комментарий Давыдова и ответ Нефедова и хочу выразить свое крайне негативное отношение к повороту, который приняла дискуссия между Мироновым и Нефедовым:
http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=12&id=23&Itemid=76

Напомню, что «по сути обсуждаются два вопроса:
1) результаты анализа источников, позволяющих судить о том, ухудшалось ли положение российского крестьянства в пореформенное время;
2) "почему в России произошла революция?"
» (из реплики Леонида Бородкина).

В моем отзыве я писал: «Полемика, которая развернулась между Б. Н. Мироновым и С. А. Нефедовым – замечательный пример того, как история, буквально на наших глазах, превращается из описательной в теоретическую и аналитическую науку. В процессе спора оба автора аппелируют к общим теориям исторического процесса и, самое главное, привлекают гигантские массивы количественных данных, подкрепляющих ту или иную точку зрения.»

Прочитав комментарий М. А. Давыдова, я должен отозвать свой восторженный отзыв. (К сожалению, в своем ответе Нефедов опускается до уровня противника - не вижу, каким образом наличие или отсутствие публикаций у Давыдова имеет отношение к вопросу о том, как транспортная статистика может прояснить проблему достоверности урожайной статистики).

Стиль статьи Давыдова типичен для некоторых гуманитарных областей, где потоки взаимного яда и умение словесно уязвить противника заменяют четкое аналитическое мышление и обращение к массивам эмпирических данных (правда, у Давыдова данные есть, о чем ниже). Мне кажется удивительным, как эти люди не понимают, насколько жалким и смешным видится их взаимное обливание грязью со стороны.

Мне кажется, что выбор для клиодинамического общества предельно ясен. Либо мы воспринимаем «ругательный» стиль, и тогда нам путь – на свалку истории. Либо мы ведем дискуссию в уважительной форме и по существу. Это называется культурой научного спора.

Клиодинамика немыслима без научной дискуссии, в которой разные теории исторического процесса систематически сталкиваются лбами, а эмпирические данные играют роль арбитра. Единственные аргументы, которые позволительно пускать в ход – это концептуальная ясность (и здесь часто необходимы математические модели) и то, что нам говорят данные. Аргументы ad hominem недопустимы ни в этой, ни в будущих дискуссиях.

Поэтому я настоятельно прошу редакторов альманаха не допускать обе статьи до публикации. В статье Давыдова, однако, имеется рациональное зерно – транспортная статистика, которая мне (как неспециалисту) кажется интересной и релевантной. Если автор готов убрать из своей статьи все, не относящееся к делу, и сконцентрироваться на том, что нам говорят транспортные данные, то такая статья (и ответ Нефедова по существу) была бы очень интересна. В результате, текст сократится в 3-4 раза, и читателю будет гораздо легче вникнуть в суть высказываемого тезиса, в чем автор может быть только заинтересован.

В нашем сообществе постепенно создается хорошая традиция уважительной дискуссии по существу, и ее ни в коем случае нельзя пускать под откос. Если редакторы настаивают на публикации этих статей в нынешней форме, то я буду вынужден отозвать свой материал из сборника. И призываю всех остальных авторов сделать то же.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments